Sign

A sign may be understood as a discrete unit of meaning. Signs include icons, words, signals, gestures, scents, tastes, textures, sounds, symbols etc., all of the means by which information can be processed and communicated. Semiotics is the study of signs.

"A sign is something which stands to somebody for something in some respect or capacity. It addresses somebody, that is, creates in the mind of that person an equivalent sign, or perhaps a more developed sign. That sign which it creates I call the interpretant of the first sign. The sign stands for something, its object (Peirce 2.228).

According to Peirce is ‘meaning’ a triadic relation between a sign, an object, and an interpretant. This triadic relation is not reducible to a set of dyadic relations between a sign and an object or between an object and an interpretant (CP 1.345). Meaning is never reducible to Firstness or Secondness, but can only be a ‘genuine’ Thirdness. A general meaning can always be found in ‘genuine’ triadic relations, but can never be found in ‘degenerate’ triadic relations which have lost their Thirdness.

In ‘What Is a Sign?’ (CP 2.281, 285) Peirce lists three kinds of signs: Firstly, there are likenesses, or icons; which serve to convey ideas of the things they represent simply by imitating them. Secondly, there are indications, or indices; which show something about things, on account of their being physically connected with them. . . . Thirdly, there are symbols, or general signs, which have become associated with their meanings by usage. (CP 2.281, 285; EP2, 5)

 

Literature:

Brier, S. (1994). Information er sølv.... Ålborg: Forlaget Biblioteksarbejde. (Ph.d.).
 

Chang, Han-liang (2004). Plato and Peirce on Likeness and Semblance. http://www.lttc.ntu.edu.tw/academics/changhl/Louvain%20paper.pdf

Leiman, M. (1992). The concept of sign in the work of Vygotsky, Winnicott, and Bakhtin: Further integration of object relations theory and activity theory. British Journal of Medical Psychology, 65, 209-222.

Leiman, M. (1999). The Concept of Sign in the Work of Vygotsky, Winnicott and Bakhtin: Further Integration of Object Relations Theory and Activity Theory. IN: Lloyd, P. & Fernhough, C. (eds.), Lev Vygotsky: Critical Assessments: Future Directions, Vol. IV (pp. 319-334). Florence, KY: Taylor & Frances.

Peirce, C. S. (1931-58). The Collected Papers of C. S. Peirce, vols. 1-6, ed. Charles Hartshorne and Paul Weiss; vols. 7-8, ed. A. W. Burks, Cambridge: Harvard.

Peirce, C. S. (1998). The Essential Peirce: Selected Philosophical Writings. 2 vols. Vol. 2 (1893-1913). Ed. The Peirce Edition Project, Nathan Houser, et al. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.

Pelc, J. (1989). Sign. IN: International Encyclopedia of Communications Vol. 1-4. Ed. by Erik Barnouw et al. New York & Oxford: Oxford University Press. (Vol. 4, pp. 62-65).

Scott, A. (2004). Charles S. Peirce’s Theory of Signs. http://www.angelfire.com/md2/timewarp/peirce.html

Birger Hjørland

Last edited: 18-05-2006

Home

To be edited: Et tegn er altså for det første ikke objektivt, men et tegn for nogen. For det andet er tegnrelationen dynamisk: Det objekt, som tegnet er om, foreligger for os kun som et andet tegn. Der gives ingen endelig rekurs­basis, hvor tegnene henføres til en bagvedliggende virkelighed. Derfor bliver tegnfortolkning en dynamisk proces, hvor det analyseres hvad tegnet "X" betyder for personen "Y", og det, det resultat, man når frem til fortolkes så videre som et tegn "Z", der har en mening for en person "P" o.s.v. Peirce taler om "unlimited semiosis". Fortolkeren, mennesket, er også selv et tegn, hvis betydning har skiftet gennem kulturen.

Hvordan forankrer Peirce hele dette net af betydninger? Her har han en original sammenstilling af en objektiv idealisme og en realisme. Han mente at universet havde udviklet sig fra kaos ved at have tillagt sig sjælelige vaner, at materien består af "udslidt bevidsthed" og at kærlighed eller begær er drivkraften bag universets udvikling, hvis evolution startede med Gud, skaberen og slutter med Gud helt åbenbaret.

Almindeligvis anerkendes vel den naturvidenskabelige teori, der går ud på, at de levende væsner er udviklet af den døde materie. Dette er een form for *materialisme. Nogle forskere, f.eks. Jesper Hoffmeyer, forsøger at forene Peirce semiotik med denne naturvidenskabelige grundopfattelse - og har på denne baggrund udviklet en biosemiotisk teori. Andre forskere, f.eks. Brier (1994, side 222) tager eksplicit afstand fra denne materialisme: "Desværre bliver Hoffmeyer - så vidt jeg kan se - hængende i Batesons materialistiske univers og tager ikke det fulde skridt over i Peirces evolutionære objektive idealismes semiotiske realisme og dermed hyolisme. Så han skal stadig forklare materialistisk, hvorledes de biologiske og sansende subjekter kan opstå ud af den døde materie., og han får det problem, at han bruger Peirces begrebsapparat på et andet filosofisk grundlag, end denne selv har udviklet det i. Der er stor indre sammenhæng i Peirces semiotiske doktrin, som jeg har søgt at vise det i det foregående".

Personligt mener jeg - ligesom Hoffmeyer - at en teori om tegn må forankres i en teori mennesker og levende væsner, der igen må forankres i en teori om den uorganiske natur, at verden altså ikke er af idealistisk, men af materiel natur.